Comment fonctionne cette chose qu'on appelle « l'action nonviolente »? Au cours du siècle dernier, on a vu des civils sans armes braver des obstacles en apparence insurmontables et — toujours à la plus grande surprise des commentateurs officiels et des pontifes médiatiques —, finalement l'emporter sur la puissance et les armes des pires profanateurs des droits humains, des plus brutales dictatures. La liste est longue, mais qu'il suffise d'évoquer le Shah d'Iran, Jaruzelski en Pologne, Marcos aux Philippines, Pinochet au Chili, P.W. Botha et l'institution de l'apartheid en Afrique du Sud, sans parler de certains régimes de type soviétique derrière l'ancien mur de Berlin.
Mais comment diable est-ce possible?
Le pouvoir n'est-il pas au bout du fusil? La violence n'est-elle pas l'ultime, le plus puissant arbitre de tous les conflits humains? Comment une population peut-elle vaincre, sans armes, un opposant meurtrier, pourvu d'un arsenal des plus sophistiqués, de réseaux étendus de renseignements et de forces policières et militaires bien formées?
Dans cette série de textes, j'aimerais vous inviter à une expérience.

Des années 1960 à ce jour, le Massacre de Sharpeville durant l'ère de l'apartheid en l'Afrique du Sud demeure l'un des exemples les plus fréquemment invoqués pour démontrer l'inefficacité de l'action nonviolente. Dans le cadre de notre série sur la lutte nonviolente, nous examinons de plus près ce jour fatidique où des femmes, des enfants et des hommes ont été tirés par les policiers et ses retombées. Devait-on conclure que la lutte armée était désormais la seule option? En quoi de tels niveaux de répression changent-ils la pertinence des méthodes non armées dans la quête de changements fondamentaux.

Comme tant de leaders formés à la base pour tenter de corriger une injustice, j’ai commencé par une activité, j’ai obtenu mon diplôme en tactiques, puis je me suis efforcé de comprendre comment formuler une stratégie, armé des simples rudiments associés aux outils que j’avais sous la main.

— Douglas A. Johnson, tiré de l’article The Need for New Tactics [notre traduction]

(Premier d’une série en trois parties sur les activités, les tactiques et la stratégie.)

Comment devient-on militant ou militante? Comment passe-t-on d’une relative indifférence à une réelle sensibilisation aux grands enjeux? Et comment passe-t-on du stade de « citoyen responsable » à l’étape cruciale où on décide de consacrer temps et énergie précieuse à agir de manière organisée et déterminée pour servir une cause?

cc Philippe Duhamel, interTactica.org. Agrandissement de l’image.

Quelle importance la stratégie? Se donner une stratégie contribue à garder l’initiative dans notre camp, à nous donner une meilleure capacité de percevoir les bonnes occasions, à utiliser nos forces à notre avantage et à minimiser nos faiblesses.

— du document Why Strategy and Tactics? (en anglais), ici chez Nouvelles Tactiques.

Une stratégie sans tactiques est le chemin le plus lent vers la victoire.

Des tactiques sans stratégie ne sont que vacarme avant la défaite.

— Sun Tzu

Qu’est que la stratégie par rapport aux tactiques? Comment le ou la stratège diffère-t-elle du tacticien ou de la tacticienne? Dernier d’une série de trois sur l’évolution de l’activisme, aux tactiques, à la stratégie.